|
| J
ai
oublie9
de
pre9
|
|
 |
|
 |
J ai oublie9 de pre9ciser qu il y-avait une subtilite9 dans le juemgent.Apre8s m eatre un peu plus penche9 sur l affaire ( et avoir fre9ne9tiquement regarder les textes de loi quand e0 la concurrence de9loyale ), n ayant d abord rien trouve9, c est finalement la de9cision de la cour d appel qui vient donner la solution.Il faut se mettre dans la peau du client. Si je tape bie8re sur google. Je tombe en premier sur le site de julien ( parce qu il a be9tonner son re9fe9rencement derrie8re ), au de9triment du site de madame S.ALORS que la qualite9 du site de madame S est peut eatre supe9rieure e0 celui de julien. Et qu en gros, il faut laisser travailler sa notorie9te9, et qu ainsi, manipuler les re9sultats ( de manie8re in-subtile e0 coup de mot cle9 bie8re dans tout un tas de site satellite ), c e9tait un peu gros e0 faire passer. Il faut alors se mettre dans l e9tat d esprit de madame S, qui elle travaille dur avec des moyens standards.Enfin, seconde petite subtilite9, c est que le client qui fait confiance e0 google se retrouverait donc trompe9 par une manœuvre qu il n a n as pas vraiment les moyens de de9tecter. Il faudrait qu il aille checker bien nombre de site, voir si il y-a un petit lien pas sympa qui s y cache. Bon, le client, de9je0 s en fou, et ensuite n a vraiment pas le temps d aller ve9rifier si la 20e8me place de google est plus honneate que la premie8re.C est en e7a que j imagine les juges ont forme9s leur de9cision.Il faut noter que le premier juemgent est similaire au second. Alors que les juges de la cour de commerce sont AUSSI des commere7ants ( c est mixte ). Et donc, bien souvent ont conscience des enjeux et rouages du SEO.Encore une fois, comme je l ai dis dans mon premier commentaire, il faudrait voir le dossier et les preuves qui y sont rapporte9s.
|
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
(VISITOR) AUTHOR'S NAME
Hirokazu
MESSAGE TIMESTAMP
19 december 2014, 21:40:04
AUTHOR'S IP LOGGED
186.93.99.134
|
|
|
|
